הכרעת דין בתיק ת"פ 55527-01-11

1.  לנאשם מיוחסות שתי עבירות של הטרדה מינית, עבירה לפי סעיף 5 (א) לחוק מניעת הטרדה מינית תשנ"ח - 1998.

2.         באישום הראשון נטען כי ביום 3/5/10 בשעות הצהריים, או בסמוך לכך, נכנס הנאשם לחנות "בראשית" בקניון בשכונת מרום-נווה ברמת גן, והטריד מינית את עובדת החנות, ת.ס. אשר שהתה באותה שעה בגפה בחנות, בכך שהתקרב לדלפק המכירה תוך שהוא חוזר ואומר לה כי היא יפה וכי הוא רוצה לנשקה, וזאת למרות שהראתה לו שאיננה מעוניינת וביקשה שוב ושוב שיעזוב את המקום.

3.         הנאשם הודה באישום זה.

4.         באישום השני נטען כי באותו בוקר באותו קניון נכנס הנאשם לחנות "דלתא" והטריד מינית את עובדת החנות, ח.ג. בכך שאמר לה שמבקש לקנות תחתונים כי "עומד לו על הבוקר" ח.ג. נבהלה, התקשרה לקב"ט הקניון ומששמע זאת הנאשם, נמלט מהחנות.

5.         בגין מעשה זה התביעה מייחסת לנאשם עבירה של הטרדה מינית לפי סעיף 5 (א) לחוק בנסיבות סעיף 3 (א) (5) לחוק למניעת הטרדה מינית.

6.         סנגורו של הנאשם טען כי העובדות המפורטות באישום זה אינן מהוות עבירה של הטרדה מינית. יתכן כי ההתבטאות היא גסת רוח אך אין בה עבירה פלילית.

7.         התביעה סבורה כי יש בדברי הנאשם בהקשר שנאמרו משום עבירה של הטרדה מינית.

המצב המשפטי:

8.         בסעיף 3 (א) (5) קובע: "התייחסות מבזה או משפילה המופנית לאדם ביחס למינו או למיניותו, לרבות נטייתו המינית".

9.         ברור כי קריאה שטחית של הסעיף מגלה כי הנאשם לא פנה לעובדת בחנות בהערה משפילה ביחס למינה או למיניותה. יחד עם זאת הפניה הייתה פניה משפילה ומביכה עם הקשר מיני מובהק.

10.       בעש"מ 2203/05 בני מדר נ' נציבות שירות המדינה דינים עליון 2005 (47) 662 ציינה כב' השופטת ביניש (כתוארה דאז): "אכן, קשה להגדיר "הטרדה מינית", שכן הטרדה מינית עשויה להתבטא בצורות רבות של התנהגות, אשר פוגעות במוטרד ברמות שונות...לא כל הלצה או בדיחה חסרת טעם יבוא בגדר המונח "הטרדה מינית"... את אופייה האמיתי של התנהגותו של מי שמיוחסות לו הטרדה מינית יש לפרש על רקע מכלול נסיבות המקרה והתנהגות הצדדים המעורבים באירוע הנדון" (עש"מ 6920/03 כהן נ' מדינת ישראל, פ"ד נ"ח (3) 655, 660).

11.       במקרה זה הנאשם נכנס לחנות והפנה למתלוננת ביטוי בוטה בעל הקשר מיני בלא כל הצדקה עניינית. הביטוי פגע בפועל במתלוננת שהתקשרה לבקש עזרה. הנאשם שהיה מודע היטב למהות מעשהו נמלט מהמקום.

12.       המטרה החקיקתית של החוק למניעת הטרדה מינית היא למנוע הטרדה על רקע מיני במגוון רחב של הקשרים. הגנה מיוחדת ניתנה בחוק לסביבת העבודה וכן מפני הטרדה ע"י ממונים בסביבת העבודה.

13.       במקרה שבפניי העובדת הוטרדה בסביבת העבודה שלה ע"י אדם זר שהפנה אליה את הביטוי הבוטה שהוזכר לעיל. אין לי ספק כי הקשר הדברים והמטרה התחיקתית של החוק מחייבים לראות בפניה זו "הטרדה מינית".

14.       בפסק דינה של כב' השופטת ביניש שצוטט לעיל נאמר לעניין התנהגות שמהווה הטרדה מינית: "...כך למשל,...כאשר מרצה נוהג לנבל את פיו במהלך הרצאותיו בביטויים גסים בעלי אופי מיני שיש בהם כדי להשפיל נשים... ביטויים שיש בהם רמזים מיניים... ויודגש התנהגות כזו הינה פסולה גם אם הבדיחות וההערות אינן מופנות במישרין כלפי עובד או עובדת מסויימים...".

15.       הסנגור טען כי אם ניתן לפרש את הסעיף בחוק פרשנות שהינה מקלה עם הנאשם יש להעדיף פרשנות זו.

            אכן אם הסעיף מאפשר פרשנויות שונות יש להעדיף את הפרשנות המקלה עם הנאשם.

            אולם כפי שציינתי לעיל הפרשנות התכליתית במקרה זה מובילה למסקנה אחת ויחידה לפיה התנהגותו של הנאשם ודבריו בהקשרים שצויינו בכתב האישום והמקובלים על הצדדים מהווים הטרדה מינית.

15.       סוף דבר, הנאשם מורשע בשתי העבירות שיוחסו לו בכתב האישום.